Europa – La Corrección Inteligente.

Hablé antes de proyectos que se convirtieron en emblemas del urbanismo moderno: enormes inversiones públicas, megaproyectos vendidos como soluciones definitivas y cantidades absurdas de dinero destinadas no solo a construirlos, sino también a mantenerlos funcionando durante décadas. Pero, como siempre, la arquitectura y el urbanismo terminan recordándonos algo bastante incómodo: no existe una única forma correcta de entender una ciudad ni mucho menos de corregirla.

En esta ocasión hablaremos de algunos ejemplos europeos de recuperación del espacio público sin necesidad de demoler autopistas completas. No digo que sea la mejor solución posible, pero sí una manera distinta de enfrentar problemas urbanos bajo nuevas condicionantes económicas, ambientales y sociales. Porque sí, tirar media ciudad y empezar desde cero suena espectacular en renders, documentales y discursos políticos… hasta que alguien tiene que pagar la factura.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Europa reconstruyó rápido. Demasiado rápido, probablemente. Y en ese proceso cayó en el mismo error global que muchas otras ciudades del mundo: priorizar el automóvil, fragmentar barrios completos y degradar el espacio público para convertirlo en infraestructura vial. La diferencia es que, según muchos urbanistas, Europa reaccionó antes que otros continentes y comenzó a corregir el rumbo cuando todavía era posible intervenir sin destruir completamente sus centros urbanos históricos.

La estrategia, en términos generales, era relativamente simple: mantener gran parte de la infraestructura existente, pero reducir o corregir sus impactos negativos sobre la vida urbana. Una de las decisiones más polémicas fue quitarle espacio al automóvil para devolvérselo al peatón. Traducido al lenguaje urbano: invertir sin borrar la ciudad. No es tan espectacular como dinamitar autopistas y vender la idea de un “nuevo comienzo”, pero en muchos casos terminó siendo bastante más realista.

Muchos mencionan hoy a la famosa “ciudad de los 15 minutos” como si fuera la solución mágica para todos los problemas urbanos del planeta. Ya hablaremos de ese concepto en otro artículo porque, honestamente, convertirlo en receta universal es bastante ingenuo. No todas las ciudades tienen la misma densidad, economía, infraestructura o cultura de movilidad. Hay demasiadas variables sociales y económicas que normalmente desaparecen cuando el debate urbano se vuelve moda de redes sociales y render bonito con bicicletas perfectamente alineadas.

Caso 1: Barcelona – Superblocks (Supermanzanas).

Barcelona apostó por un sistema que actualmente sigue expandiéndose: los superblocks o supermanzanas. El concepto fue desarrollado por Salvador Rueda, ecólogo urbano, e impulsado principalmente por el Ayuntamiento de Barcelona desde 2015, aunque las primeras pruebas aparecieron desde los años noventa. La implementación real comenzó en 2016 y desde entonces el proyecto se ha convertido en una de las referencias urbanas más discutidas de Europa.

La lógica detrás de las supermanzanas parece sencilla cuando se explica rápido, aunque políticamente resultó bastante más incómoda. La ciudad se reorganiza en módulos de 3x3 manzanas donde el tráfico vehicular rápido permanece en el perímetro, mientras que el interior queda reservado casi exclusivamente para tránsito local, peatones, bicicletas y actividades urbanas de menor velocidad. Y aquí es donde muchos automovilistas sienten que les declararon la guerra personal: calles de un solo sentido, recorridos en zigzag y velocidades máximas de 10 km/h para impedir que alguien atraviese el barrio usando calles interiores como atajo.

El proyecto también introduce algo que muchas ciudades todavía parecen incapaces de entender: probar antes de gastar millones. Barcelona utilizó estrategias de urbanismo táctico donde primero aparecieron pinturas temporales, macetas, señalética provisional y mobiliario móvil para experimentar cómo respondían los vecinos y cómo funcionaba realmente el espacio. Después, una vez medido el uso y detectados los errores, llegaron las intervenciones permanentes con pavimentos nuevos, áreas verdes, iluminación y mobiliario fijo. Básicamente: primero prueban, luego construyen. Concepto revolucionario para muchas administraciones públicas acostumbradas a inaugurar errores permanentes.

Otro punto importante fue la reorganización completa de la movilidad. Se invirtió la jerarquía tradicional de la calle: primero el peatón, luego la bicicleta, después el transporte público y finalmente el automóvil. Sí, el coche dejó de ser el protagonista absoluto de la ciudad y aparentemente eso sigue siendo traumático para media humanidad.

Pero claro, ninguna transformación urbana funciona solo pintando calles y poniendo bancas bonitas. Barcelona también tuvo que reorganizar estacionamientos, logística de servicios, rutas de emergencia y horarios de carga y descarga. Porque sí, las ciudades todavía necesitan ambulancias, basura, repartidores y proveedores. A veces el urbanismo de Instagram parece olvidarlo.

Uno de los aspectos más interesantes del proyecto es que se mide constantemente. Ruido, calidad del aire, accidentes, flujo peatonal, uso del espacio y permanencia de personas son parte del monitoreo continuo. Lo que no funciona, se modifica. Algo bastante lógico, aunque en urbanismo muchas veces parezca ciencia ficción.

Caso 2: Madrid – Madrid Río.

Madrid enfrentaba uno de los problemas clásicos del urbanismo del siglo XX: una autopista pegada al río. La M-30 funcionaba como una enorme barrera urbana que generaba ruido, contaminación, fragmentación de barrios y grandes espacios residuales prácticamente inutilizables. La ciudad había pasado décadas dándole la espalda al río Manzanares mientras priorizaba el flujo constante de automóviles.

Entre 2003 y 2004 apareció la gran decisión: enterrar la M-30. Según el Ayuntamiento de Madrid, esta era la solución más efectiva para recuperar el entorno urbano sin eliminar completamente el tráfico. Y aquí empieza la parte incómoda del proyecto: ¿realmente se estaba transformando la lógica urbana o simplemente escondiendo el problema debajo de tierra?

Porque sí, el discurso oficial hablaba de mejorar calidad de vida, recuperar el río y reducir impactos ambientales, pero también existían otros intereses menos románticos: revalorizar suelo urbano, modernizar la imagen internacional de Madrid y resolver el tráfico sin cuestionar demasiado la dependencia al automóvil. El elefante en la habitación seguía siendo exactamente el mismo: la ciudad todavía necesitaba que millones de coches siguieran circulando diariamente.

La obra fue gigantesca. Decenas de kilómetros de túneles, sistemas complejos de ventilación, nuevos enlaces viales y una reconfiguración masiva de infraestructura. Pero eso solo era la parte enterrada. En superficie apareció el proyecto visible para la ciudadanía: más de 120 hectáreas de espacio público, parques lineales, áreas deportivas, arbolado masivo, zonas de estancia y más de 20 puentes peatonales y ciclistas conectando barrios históricamente separados.

Por primera vez en mucho tiempo, Madrid comenzó a recuperar la relación entre la ciudad y el río. Y visualmente el cambio es enorme. El problema es que debajo de esos parques sigue existiendo una infraestructura vial extremadamente costosa de mantener. El tráfico nunca desapareció; simplemente fue escondido.

Y mantener túneles gigantescos cuesta muchísimo dinero. Ventilación constante, iluminación, supervisión estructural, sistemas de seguridad, filtraciones, humedad permanente por cercanía al río y un enorme consumo energético forman parte del costo invisible que normalmente no aparece en las fotografías bonitas del proyecto.

Como ocurre en muchos procesos de “mejoramiento urbano”, también apareció el problema recurrente de la gentrificación. Los barrios mejoran, aumenta el valor del suelo y poco a poco muchos residentes originales terminan desplazados por el mercado inmobiliario. Urbanismo bonito para Instagram. Rentas imposibles para los vecinos históricos.

Caso 3: París – Les Berges de Seine.

París decidió hacer algo que durante décadas parecía políticamente imposible: dejar de diseñar la ciudad completamente alrededor del automóvil. Antes de la intervención, el borde del Sena funcionaba como una vía rápida construida en los años sesenta. El resultado era el mismo que vimos en muchas ciudades modernas: ruido, contaminación, espacio público fragmentado y una enorme barrera física entre la ciudad y el río.

Pero había un problema todavía más absurdo. La autopista estaba construida en una zona inundable.

La lógica vial del siglo XX básicamente dijo: “sí, pongamos infraestructura crítica junto al agua, ¿qué podría salir mal?”. Y evidentemente salieron mal muchas cosas. Cada aumento importante en el nivel del Sena afectaba directamente la vía rápida, obligando al cierre parcial o total de la autopista y provocando colapsos de tráfico.

Eso convirtió el mantenimiento en un gasto constante y reforzó una idea bastante lógica: tal vez el borde del río nunca debió funcionar como autopista.

La transformación comenzó en 2013 con una peatonalización parcial y en 2016 se cerró permanentemente un tramo importante al tráfico automovilístico. La ribera se transformó en paseos peatonales, ciclovías, jardines, áreas deportivas, espacios culturales y zonas de descanso frente al río. La alcaldesa Anne Hidalgo impulsó el proyecto bajo una visión enfocada en movilidad sostenible, reducción del automóvil y recuperación del espacio público.

Y aquí aparece una de las partes más interesantes del caso París: el tráfico no destruyó la ciudad como muchos aseguraban. Al principio hubo caos, críticas y demandas legales, pero con el tiempo parte del tráfico simplemente desapareció. No por magia, sino por algo que muchos todavía se niegan a aceptar: cuando construyes más espacio para coches aparecen más coches; cuando reduces espacio vial, parte de la población cambia hábitos, horarios, rutas o medios de transporte.

La ciudad no colapsó.

Twitter sí, pero la ciudad no.

Los resultados mostraron aumento del uso peatonal y ciclista, mayor actividad cultural y turística, reducción de ruido en ciertas zonas y una mejor relación entre París y el Sena. Además, las riberas del río ya eran Patrimonio Mundial de la UNESCO, por lo que el proyecto reforzó todavía más su valor urbano y simbólico.

Pero, igual que en los otros casos, apareció la misma crítica recurrente: gentrificación. Muchos sectores comenzaron a señalar que París estaba construyendo una ciudad cada vez más cómoda para turistas y clases altas mientras los trabajadores periféricos seguían enfrentando problemas de vivienda y movilidad.

Y aquí aparece un patrón bastante repetitivo en muchos proyectos urbanos contemporáneos: recuperar espacio público sin regular el mercado inmobiliario suele terminar beneficiando más a la especulación que a los residentes originales.

Porque mejorar barrios sin controlar rentas y especulación es básicamente preparar el terreno para que alguien más pueda pagarlos.

Conclusión

Los tres proyectos intentan resolver un problema común: recuperar espacio público en ciudades profundamente dominadas por la lógica vial del siglo XX. Pero cada uno lo hace de manera completamente distinta.

Barcelona apuesta por intervenciones relativamente económicas y graduales, modificando el funcionamiento interno de los barrios y reduciendo el protagonismo del automóvil desde escalas pequeñas pero constantes.

Madrid opta por una estrategia mucho más costosa y espectacular: esconder la infraestructura vial bajo tierra para liberar superficie pública sin eliminar realmente la dependencia al coche.

París, en cambio, toma una decisión más agresiva y políticamente incómoda: quitar espacio vial de manera permanente y obligar lentamente a que la ciudad cambie sus hábitos de movilidad.

Ninguna solución es perfecta. Todas generan conflictos, críticas y consecuencias económicas difíciles de ignorar. Pero también dejan algo bastante claro: las ciudades del futuro probablemente no podrán seguir funcionando exactamente igual que las del siglo pasado.

Aunque claro… siempre aparece el mismo problema acompañando estos proyectos: la especulación inmobiliaria. Y con ella, la gentrificación, que ya se está convirtiendo en uno de los grandes conflictos urbanos globales.

Tal vez las ciudades deberían empezar a pensar no solo en recuperar espacio público, sino también en proteger a las personas que viven en esos espacios. Banquetas más amplias, más vegetación, regulación inmobiliaria, mejores normativas urbanas y barrios diseñados para funcionar dignamente incluso en zonas populares.

Porque si no lo hacen por calidad de vida, eventualmente tendrán que hacerlo porque las ciudades simplemente dejarán de funcionar.

Si te gustó este contenido, comenta y compártelo con alguien que aprecie estos temas de arquitectura y urbanismo.

Y si no te gustó… compártelo con alguien que te caiga mal, a ver si por lo menos aprende algo.

Déjanos tus comentarios aquí abajo y síguenos para más arquitectura, urbanismo y una que otra crisis existencial disfrazada de diseño.